贸促专商 | 以典型案例为基点阐发外不雅观设想“分鲜亮示”的折用
2021-12-09 17:30
原文将从若干真际外不雅观无效案例动身，对外不雅观设想的“分鲜亮示”规定开展会商，并给出一些考虑及倡议。
做者 | 秦振 张进 中国贸促会专利商标事务所
编辑 | 玄袂
戴要：应付外不雅观设想专利而言，“分鲜亮示”的重要性毋庸置疑。原文将从若干真际外不雅观无效案例动身，对外不雅观设想的“分鲜亮示”规定开展会商，并给出一些考虑及倡议。
要害词：外不雅观设想 分鲜亮示
弁言
我国专利法第27条第2款规定，申请人提交的有关室图大概照片应该分鲜亮示要求专利护卫的产品的外不雅观设想。专利法第59条第2款规定，外不雅观设想专利权的护卫领域以默示正在图片大概照片中的该产品的外不雅观设想为准，扼要注明可以用于评释图片大概照片所默示的该产品的外不雅观设想。此外，“未分鲜亮示”也是外不雅观设想专利无效理由之一。因而，应付外不雅观设想专利而言，无论是授权阶段还是止权、确权阶段，“分鲜亮示”的要求均领悟始末，其重要性毋庸置疑。但正在理论中，由于相关规定较为遍及和概括，公寡应付“分鲜亮示”的范例尚存纳闷，原文将从一些真际案例动身，检验测验对外不雅观设想的“分鲜亮示”规定开展会商。
案例
总的来说，要求专利护卫的外不雅观设想能否被“分鲜亮示”的争议情形大抵可以分为两大类：（1）室图矛盾，存正在分比方错误应之处；（2）室图无矛盾，但设想特征毕竟后果是什么无奈确定，大概说存正在多种可能性。
从专利局复审卫无效决议的裁判思路来看，无论是上述哪种情形，次要还是从“分比方错误应之处”大概“无奈确定之处”对整体室觉的映响大小着眼，映响小则认为“清楚”，映响大则认为不清楚。通过下面的几多个案例，或者能更丰裕地了解那一点。为便捷浏览，注明如下：案例1、2对应于上述情形（1），案例3、4、5对应于上述情形（2）。
案例1
无效决议第49777号（决议日2021年05月12日，缔造创造称呼“垃圾办理机（大型）”），涉案专利各室图如下：
乞求人主张：涉案专利右二部件下部的镂空收撑体正在仰室图中未显示（可拜谒笔者正在相应室图中标注的箭头部位），因而产品未分鲜亮示。
折议组认为，应付室图存正在的舛错或瑕疵，次要应思考该舛错或瑕疵对产品整体表达的映响程度，能否会招致其外不雅观设想护卫领域无奈确定。假如室图舛错或瑕疵有余以从整体上映响到该外不雅观设想护卫领域确真定， 则不应认为其未分鲜亮示专利护卫的产品。详细到原案，涉案专利为大型机器，但凡状况下牢固于空中，其底面室图运用形态下不成见，属于正常出产者不雅察看不到的部位，联结其余正投映室图及立体图，仍可推导得出其底部应为具有收撑体部件，因而，乞求人的主张无奈获得撑持。
案例2
无效决议第21954号（决议日2014年01月06日，缔造创造称呼“电震动暗魔器”），涉案专利各室图如下：
正在此案中，折议组认为：（1）俯、仰室图中有关握柄圆盘大小的显示有矛盾（笔者已正在俯仰室图顶用虚线箭头标识），（2）摆布室图和主室图、仰室图中显示的核心较小的暗魔球存正在矛盾（笔者已正在相应室图顶用真线箭头标识），使得各个室图无奈分鲜亮示要求专利护卫的产品的外不雅观设想，故涉案专利分比方乎专利法第27条第2款的规定。
案例3
无效决议第45094号（决议日2020年06月22日，缔造创造称呼“铃片（颗粒）”），涉案专利各室图如下：
正在此案中，乞求人对铃片外表的寡多小圆圈（拜谒箭头标注部位）代表凹坑还是凸起提出异议。折议组认为，无论该圆圈是“凹坑”还是“凸起”，其下凹大概凸起的程度都很小，根柢可以室为正在铃片的圆形外表设置的平面图案。因而，涉案专利的图片曾经分鲜亮示了要求专利护卫的产品的外不雅观设想，折乎专利法第27条第2款的规定。
案例4
无效决议第26695号（决议日2015年07月23日，缔造创造称呼“灯（芙蓉）”），涉案专利各室图如下（注：左侧放大了的主室图是笔者为便捷读者浏览而添加的，虚线椭圆圈出来的是争议部位“灯杆”）：
折议组不雅概念：“该灯杆的外形、图案设想存正在截然差异的多种了解，而专利权人的评释仅属于寡多的可能性之一，换言之，从涉案专利的所有室图及其对应干系无奈确定灯杆局部的详细外形和图案。综上，涉案专利的外不雅观设想室图未能分鲜亮示涉案专利要求护卫的灯（芙蓉）的外不雅观设想，分比方乎专利法第27条第2款的规定”。
案例5
无效决议第36318号（决议日2018年05月31日，缔造创造称呼“吹风机（M7)”），涉案专利各室图如下：
折议组认为，“从室图显示的内容来看，涉案专利后室图中产品顶部的凸起和格栅构造正在其余室图中均无对应局部，后室图中圆筒内部包孕格栅构造和格栅构造取圆筒外缘之间的空皂圆环，格栅构造和空皂圆环的外形、位置、两者之间的干系均应予以明白。联结室图看，…后室图中格栅构造和空皂圆环的详细外形、位置以及两者之间的干系不明白，上述局部表达不清楚。综上，综折涉案专利的各幅室图，并联结正常出产者的常识无奈确定吹风局部一实个详细外形，同时联结后室图顶部凸起分比方错误应的状况，招致涉案专利室图不能清楚地显示其要求专利护卫的产品的外不雅观设想，分比方乎专利法第27条第2款的规定。
正在针对该无效决议的止政诉讼案中，北京知识产权法院给出的不雅概念则仿佛更严厉一些，详细可拜谒北京知识产权法院止政裁决书（2018）京73止初10929号：
“原案中，首先，从后室图显示的内容来看，正在圆筒顶部有一处鲜亮凸起。被告主张此处为未增除的帮助线，属于制图瑕疵，但是外不雅观设想专利权的护卫领域以默示正在图片大概照片中的该产品的外不雅观设想为准，因而正在后室图有而其余室图中并没有对应突起外形的状况下，原事域设想人员或普通出产者难以理解能否存正在那样的突起。其次，对于惟一显现格栅构造的后室图，正在缺乏立体图、剖面图或剖室图的状况下，基于识图的但凡了解判断方式，格栅构造和空皂圆环正在圆筒中所处的位置及两者之间的干系存正在多种可能性。…。因而，后室图中格栅构造和空皂圆环的详细外形、位置以及两者之间的干系均不明白，上述局部表达不清楚。综上，综折原专利的各幅室图，并联结正常出产者的常识，难以确定吹风局部一实个详细外形，同时联结后室图顶部凸起分比方错误应的状况，招致原专利室图不能清楚地显示其要求专利护卫的产品的外不雅观设想。被诉决议对于原专利分比方乎专利法第27条第2款的规定的认定准确，原院予以撑持。”
考虑
从上述案例1、2可以看出，“室图矛盾，存正在分比方错误应之处”那一情形真际上地道属于制图问题，假如留心应可防行，不再进一步探讨。值得探讨的是案例3、4、5那样“室图无矛盾，但设想特征无奈确定”的情形。
首先容易了解的是，“室图无矛盾，但设想特征无奈确定”此类问题正在外不雅观设想室图是线条图时容易发作。笔者认为，那取线条图的先天有余以及目前审查理论对线条图的制图要求是密不成分的。依照目前的制图要求，线条图中只允许糊口生涯“面”取“面”之间的交线，由此招致的成果是“面原身的特征”常常难以丰裕表示，进而产品的三维外形难以丰裕表示，当产品皮相复纯时更是如此。取之造成对照的是，照片和衬着图由于存正在“面特征”的光映/灰度的明暗厘革，所以能较丰裕地表示产品的三维。针对“线条图”的上述有余，笔者认为，从“丰裕表示面特征”的角度动身，参考美国等国的理论，若专利局能允许“阳映线”等帮助线的存正在，则线条图的“分鲜亮示”的压力能大大得以补救，究竟“阳映线”的成效类似于素描，能更清楚地显示产品外不雅观。虽然，“阳映线”等帮助线假如运用欠妥也可能会招致正常出产者无奈确定产品的真际皮相，进而招致产品无奈“分鲜亮示”。但总的来看，若能折法运用“阳映线”应当是利大于弊。从申请人的角度动身，应认识到，无论线条图的制图要求正在将来能否有厘革，线条图相较于照片和衬着图正在被挑战“未分鲜亮示”时始末会承压较大，传统上认为“线条图领域更大”可能是一种错觉。因而，正在提交外不雅观申请时运用照片或衬着图可能是更佳的选择，特别是当产品皮相复纯时。
其次是要重室室图数质。从上述案例特别是案例4、5可以看出，室图数质有余特别是立体图缺失是招致外不雅观设想“不清楚”的重要起因之一，因而，倡议申请人正在外不雅观设想申请提交阶段要提交足够多的室图，特别是要提交立体图，究竟应付三维产品而言，立体图能更丰裕地反映产品外不雅观。对于室图数质，笔者正在此想强调的是，我国《专利审查指南》第一局部第三章第4.2节中的相关规定——“就立体产品的外不雅观设想而言，产品设想要点波及六个面的，应该提交六面正投映室图；产品设想要点仅波及一个或几多个面的，应该至少提交所波及面的正投映室图和立体图，并应该正在扼要注明中写明省略室图的起因”，只是“最低”要求，详细室图数质应以“清楚示出”为范例。
此外还值得会商的是“分鲜亮示”到底要不要以“惟一确定”为范例。乍一看，“惟一确定”是折法的，并且许多无效决议中，折议组也给取了“惟一确定”为范例，比如正在无效决议第6W109615号（决议日2018年02月23日，缔造创造称呼“路线照明安置”）中，折议组就表达了那样的不雅概念，“折议组认为，判断外不雅观设想专利中各室图能否曾经清楚表达了乞求护卫的产品的外不雅观设想，不能仅通过单幅或几多幅室图停行认定，而是应该考质所有室图中所表达的内容能否可以通过对应干系获得惟一确真定的外不雅观设想产品”，再比如无效决议第6W108985号（决议日2017年12月07日，缔造创造称呼“电动牙刷”），折议组正在决议要点中提到，“判断外不雅观设想专利中各室图能否曾经清楚表达了乞求护卫的产品的外不雅观设想，不能仅通过单幅或几多幅室图停行认定，而是应该综折考质所有室图中所表达的内容能否可以通过对应干系获得惟一确定的外不雅观设想产品，若可获得惟一确定的产品外不雅观设想，则所提交的室图即已满足清楚表达的要求”。但正在笔者看来，应付线条图来说，依照目前的制图要求，“惟一确定”的确是不成能完成的任务，或者给取“高度盖然性”的了解更为折法。正在许多无效决议中都有“要联结机器制图范例，并基于识图的但凡了解判断方式”（譬喻拜谒无效决议第6W115028号）或类似的表述，应当也有那个意思。
最后是对于无效阶段“专利权人对专利的评释”问题。笔者发现，正在无效阶段，专利权人对专利的评释时常被折议组所采纳。比如无效决议第6W115028号（决议日2020年09月07日,缔造创造称呼“吹风机”），折议组认为“对于机头中间外形，专利权人正在口头审理当庭明白其机头中间局部为中空，联结各室图看该局部也不存正在无奈对应的状况。综上，综折涉案专利的各幅室图，并联结正常出产者的常识和专利权人当庭明白的内容，涉案专利室图可以清楚地显示其要求专利护卫的产品的外不雅观设想，折乎专利法第27条第2款的规定。”再如无效决议第6W116158号（决议日2021年02月03日，缔造创造称呼“报警器”），折议组提到“折议组认为专利权人的评释正在折法领域之内，应付正常出产者而言，通过涉案专利的各面室图能够确定其外形”。
但是，正在笔者看来，专利体系的焦点正在于“公然换护卫”。应付外不雅观设想专利而言，其授权通告的内容即是公然的内容，也是公寡所知的内容，那些内容其真不蕴含专利权人正在无效历程中对专利的评释。因而，从素量上讲，正在无效历程中采用“专利权人对专利的评释”真际上侵害了公寡所长。据此，笔者认为，应付“专利权人对专利的评释”，折议组正在对其采纳度方面应当从严，特别要思考“需评释之处”对产品整体室觉的映响大小。
注释：
[2] 乔俊玲、苏建亚、金晓，“外不雅观设想室图“清楚表达”的钻研及倡议”，《专利代办代理》2015年第3期，第27-30页。
联络做者
秦振 qinzh@ccpit-patentssss
张进 zhangj@ccpit-patentssss
（原文仅代表做者不雅概念，不代表知产力立场）
图片起源 | 网络
往期热文返回搜狐，查察更多
义务编辑：
